新浪命运折射出的是中国企业做大必须面对的问题—企业控制权制衡机制的缺失

新浪又成为传言中的被收购者。

“新浪＋盛大＋tom”？google入局？这比去年未能实现的“新浪＋盛大”猜想，更能让人为之莫名激动。

如果说tom通过收购超过20%的股份就能控制新浪，为什么已经持有19.5%的盛大没有这么做？增持股份至20%以上，无论在技术上还是资金上并无困难。仅仅是盛大不愿吗？真正的挑战在于，对于任何想入主新浪的人，核心问题是如何控制其董事会，而不是简单地成为第一大股东。

因为新浪有着特殊的资本结构。王志东为了快速发展，在创建初期便迅速稀释新浪股权，使之成为中国互联网企业中股权最为分散的一家。自认为能够控制董事会的王志东很快就为此付出了代价，被企业政治斗争经验丰富的段永基赶出新浪。新浪从此没了主心骨，各种资本的传闻一直围绕在它身边。

于是，在资本操纵下的新浪管理层变动频繁，也曾做过很多业务发展尝试——拍卖、即时通讯、在线旅游服务、网络游戏、搜索等，但没有特别值得说道的业绩，似乎只是为了避免被认为是“无为”而为之。在核心的媒体业务上，并不显山露水的搜狐已是现实的威胁，2005年其广告营收达7090万美元，新浪仅超过它约20%。新浪目前推出的名人博客服务，以及越来越多的原创内容、视频内容，无一不是为了加强核心业务，凝聚赖以生存的人气。

但在新浪回归核心业务的过程中，分散的股权结构是一大隐患。王志东之后的新浪董事会以“资本家”为主导（同时又没有控股者），他们的目标是追求资本获益最大化，这与业务最优化的企业经营目标之间没有必然的因果关系。结果管理层要么无所适从，要么经营行为短期化，企业很难集中资源专注于长期策略，核心业务价值得不到有效提升。

新浪对tom的确有诱惑力，在tom集团的业务架构中，独缺有巨大广告价值的互联网媒体。人们认为tom可以实际控制新浪，而不是仅仅成为第一大股东，因为有背后老板李嘉诚的影响力。但即便tom可以强力介入，或者新浪现董事会愿意让出控制权，tom能消化吗？

其实股权分散并不是错误，相反符合世界500强通例。新浪的真正问题在于缺少与之相适应的公司治理结构，我国公司法及理论极度崇尚股东会中心主义，按资本额投票和董事任职上的大股东推荐制，导致公司董事会成为大股东代言人。而西方国家成熟的公司制度，对股东会权力严格限制，采取董事会或管理层中心主义。而且董事会中外部人士占多数席位，制约内部董事。目的都是防止公司陷入资本逐利漩涡。

也许tom的入主能让新浪重新找到主心骨，但这只是源于tom的强势，如同段永基曾经有过的强势。只有从制度层面上厘清股东和董事会、管理层之间的权利义务关系，才能真正解决新浪问题。

与新浪相比，近年来表现出色的网易和腾讯，都有着明确的主心骨与核心业务。但过分依赖创始人甚至是创始人绝对控股的企业，同样有着公司治理结构上的缺陷，如何界定丁磊、马化腾既是管理者又是大股东的身份转换和权力边界，将直接影响这些企业的下一步。

对于新浪这些年轻的互联网企业们来说，完善公司治理结构是继续发展必须跨越的门槛。